@ Marnem
Man kann sich in der Tat darüber unterhalten, ob die Glasgower Studie falsch und manipulativ ist. Um dabei zu einem Ergebnis zu kommen, muß vorher geklärt werden, was Wissenschaft überhaupt ist. Dabei kommen wir aber bestimmt vom 100sten ins 1.000ste und das Thema dieser Diskussion ist mit Sicherheit verlassen.

Ein Journalist sollte meiner Ansicht nach “seine” Nachricht *auch* kommentieren, alles andere ist einfach nur News-Hurerei. Wer hat die meisten, größten, skandalösesten Meldungen? Das journalistische Ansehen steigt mit der Zahl der publizierten Leichen – notfalls wird nachgeholfen. (Ein böser Spruch, ich weiß.)

Wird bald auch bis zu 50.000 Deutschen der Infarkt erspart bleiben?

@Sofamagnet
Wenn die Glasgower Studie eine Auftragsarbeit war, bei der herausgearbeitet werden sollte, wieviele Herzinfarkte es wegen der Gesetzgebung weniger waren, dann kann man sich darüber unterhalten, ob evtl die Studie falsch und manipulativ ist. Einem darüber berichtenden Journalisten würde ich das dann aber nicht unbedingt anhängen.

Wenn Du – in einer ernsthaften Situation – behauptetest, ich müßte in den nächsten 24 Stunden aufs Klo, kannst Du ganz sicher sein, daß ich, nur um Dich zu widerlegen 24 Stunden lang weder etwas essen noch etwas trinken würde. Ein Fastentag ist immer gesundheitsfördernd.

Zufälle gibt es nicht. Feststehende Tatsache ist, daß die Schotten weniger Herzinfarkte erlitten haben als im Vorjahr. Die behauptete Ursache, daß weniger geraucht wurde, muß entweder positiv bewiesen werden oder durch Auschluß *aller* denkbaren anderen Möglichkeiten als einzige Möglichkeit übrig bleiben.

Wurde untersucht, ob dieser Rückgang damit zusammenhang, daß die Schotten vielleicht in Folge der englischen Sozialpolitik weniger essen konnten, ob sie weniger Schweinefleisch, Tiefkühlkost, Pommes Frites, Hamburger usw. gegessen haben?

Kein Stück. Die “Forscher” der Universität Glasgow führen das eine auf das andere zurück. Es handelt sich wohl eher um eine Auftragsarbeit, bei der ein gewünschtes Ergebnis bestellt wird und die “Wissenschaft” besteht dann darin, zu wissen, wie man dieses zusammbastelt.

@Topic:
Ich weiß auch nicht, ob der morgige Tag stattfindet. Bedeutet dass Versprechen, morgen meine Schwiegereltern in Spe zu besuchen auch, eine Spekulation als gesicherte Tatsache darzustellen?
Sind alle Prognosen spekulativ und damit manipulativ?
Was hältst Du von meiner Prognose dass Du innerhalb der nächsten 24h mindestens einmal aufs Klo musst und es darum sinnvoll wäre, dich nicht für diesen Zeitraum in einen Fenster- und Toilettenlosen Raum zu sperren, wenn man anschließend nicht putzen müssen will? Ist die auch manipulativ?

Sicher, es könnte reiner Zufall sein, dass letztes Jahr deutlich weniger Schotten einen Herzinfarkt erlitten haben, so könnte zB das Rauchverbot dazu geführt haben, dass die Herzinfarktgefährdeten zum Rauchen die Kneipe verließen und dort Verkehrsunfällen zum Opfer fielen oder einfach erfrohren sind und sie darum keinen Herzinfarkt erlitten. Halte ich aber für unwahrscheinlich.

Ich halte es durchaus für manipulativ eine Hochrechnung bzw eine Extrapolation der schottischen Statistik für unglaubwürdig zu bezeichnen, nur weil ein Zahlenwert genannt wird und auf das Rauchverbot zurückgeführt wird. Wie hättest Du die Kernaussage, dass in Schootland signifikant weniger, nämlich 17%, Schotten zwischen April 2006 und Januar 2007 als zwischen Juni 2005 und April 2006 einen Herzinfarkt erlitten und Forscher der Uni Glasgow dies auf das Rauchverbot zurückführten und ähnliches auch in Deutschland passieren könnte, formuliert?
Gut, in Irland war der Rückgang nach dem Rauchverbot “nur” 11%, aber selbst von diesen 11% ausgehend wäre die Zahl in Deutschland bei rund 30.000 Herzinfarkten. Ob nun aber 47.000 oder 30.000, die Kernaussage, dass ein Rauchverbot zu einem signifikanten Rückgang der Infarktzahl führen dürfte, finde ich ziemlich bemerkenswert. Eine drastische Verteuerung von Alkoholika würde diesem Effekt mich Sicherheit nicht abträglich sein und bekäme meine Zustimmung.

Die Manipulation liegt meiner Ansicht nach darin, Aussagen über die Zukunft zu machen. Sicherlich mit den üblichen journalistischen Nebelkerzen (wenn-dann, möglicherweise, kann mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, es ist nicht auszuschließen, gewöhnlich gut unterrichtete Kreise, usw.) garniert wird hier suggeriert,

1. daß im nächsten Jahr ca. 47.000 Menschen weniger einen Herzinfarkt erleiden werden und
2. daß dieses Minus ausschließlich auf das Rauchverbot zurückzuführen ist.

Wir können nicht wissen, ob das Jahr 2008 überhaupt noch stattfinden wird. Wir können nicht wissen, ob in diesem Jahr überhaupt noch irgendjemand einen Herzinfarkt erleiden wird. Falls ja, können wir die Ursache jedes einzelnen dieser Herzinfarkte noch nicht wissen.

Die Manipulation sehe ich darin, derartige Spekulationen als gesicherte Tatsachen darzustellen.

“Manipulation fängt da an, wo der Mensch anfängt unvernünftiges zu tun, [...]”
Der Mensch ist kein reines Vernunftwesen, er wird vielmehr vom Herzen (nicht die Cognacpumpe, sondern das feinstoffliche Organ) und vom Bauch gesteuert. Ginge es um die Vernunft, wäre es absolut vorangig, die verheerendste Droge aller Zeiten, den Alkohol, zu verbieten, bzw. drastisch zu verteuern (skandinavisches Niveau + Faktor 10).

Hiermit entschuldige ich mich bei Sofamagnet für diesen Artikel.

Die 47.000 sind eine Extrapolation aus den schottischen Daten und der Anzahl an Herzinfarkten in Deutschland und wie bereits zitiert schreibt SPON ja auch ausdrücklich, dass diese 47.000 nur zutreffen, falls die deutschen wie die schottischen reagieren. Wo da nun Manipulation sein soll, sehe ich trotzdem noch nicht.

Was den Kommentar von Sofamagnet angeht, ich bin jetzt nicht 100%ig seiner Meinung, aber ich kann den Standpunkt durchaus nachvollziehen, es hieß nicht das man aufgrund der Beobachtungen aus Schottland mit einer Senkung der Herzinfarkte um $Prozentwert rechnen könne, falls der Rauchverbot wirklich der auslösende Faktor war, sondern du hast in deinem Artikel sogar explizit geschrieben das SPON 47.000 Herzinfarkte weniger für 2008 ‘verspricht’. Das klingt in der Tat etwas anders und erinnert eher an Teesatzlesungen.